This must be hidden
При поддержке препарата АФАЛАЗА

Должен ли патологоанатом в плановом порядке сообщать объем опухоли простаты? Прогностическое значение объема опухоли при раке простаты.

09.08.2010
4338
0
Tineke Wolters, Monique J. Roobol, Pim J. van Leeuwen, Roderick C.N. van den Bergh, Robert F. Hoedemaeker, Geert J.L.H. van Leenders, Fritz H. Schröder, Theodorus H. van der Kwast. Предпосылки: независимый прогностический вклад объема опухоли в образцах, полученных при радикальной простатэктомии, является противоречивым. До сих пор остается предметом обсуждения, должны ли патологоанатомы докладывать об объеме опухоли. К тому же, объем опухоли может быть ценен при определении стадии рака (рТ2) предстательной железы . Цель: Оценить прогностическое значение такого параметра, как объем рака предстательной железы. Дизайн, методы исследования и участники: Когорта состояла из 344 участников роттердамской части Европейского Рандомизированного исследования по скринингу рака простаты, которым была выполнена радикальная простатэктомия. Средняя продолжительность наблюдения составила 96.2 месяца. Оцениваемые параметры: Объем опухоли оценивался в полностью удаленном при радикальной простатэктомия препарате морфометрическим, компьютеризированным методом. Значение объема оценивалось как непрерывная переменная, а именно относительный объем опухоли (объем опухоли, разделенный на объем простаты), и как двоичная переменная (более 0.5 мл и менее 0.5 мл). Был использован унивариантный и мультивариантный кокс-анализ пропорциональных рисков для выявления связи этих показателей с прогрессией простатоспецифического антигена, локальным рецидивированием, или отдаленными метастазами и раково-специфичной смертностью. Эти анализы были также использованы в подгруппе пациентов с опухолями рТ2. Результаты и ограничения: было выявлено, что объем опухоли зависит от стадии опухоли, суммы баллов по Глисону, инвазией в семенные пузырьки, и состоянием хирургического края. В унивариантном анализе, объем опухоли и относительный объем опухоли были предикторами всех показателей результата. В мультивариантном анализе, включающем возраст, стадию опухоли, показатель Глисона, инвазию в семенные пузырьки, состояние хирургического края, ни объем опухоли, ни относительный объем, не были независимыми прогностическими факторами прогноза прогрессии или заболеваемости. Объем опухоли более 0.5 мл являлся предиктором рецидивирования простатоспецифического антигена или локальной и/или отдаленной прогрессии в унивариантном анализе, но не в мультивариантном анализе. Объем опухоли был предиктором рецидивирования или смертности в унивариантном или в мультивариантном анализе данных пациентов с опухолями рТ2. Заключения: Объем опухоли не добавляет дополнительного прогностического значения к другим рутинно оцениваемым патологическим параметрам. Поэтому представляется неубедительной необходимость рутинной оценки объема опухоли в образцах радикальной простатэктомии.

Комментарии

Журнал "Европейская Урология"
European Urology (Европейская Урология) 2010 Май; 57(5)
Выпуски