This must be hidden
При поддержке препарата АФАЛАЗА

Систематический обзор периоперационных и связанных с качеством жизни результатов после хирургического лечения локализованного рака почки

19.02.2013
3159
0
Контекст: При лечении локализованного почечно-клеточного рака (ПКР) неопределенными остаются периоперационные и связанные с качеством жизни (КЖ) результаты различных хирургических методов нефрэктомии из разных доступов. Спорным также остается вопрос - предполагают ли новые минимально-инвазивные органосохраняющие вмешательства лучшее качество жизни и периоперационные результаты, и должны ли адреналэктомия и лимфаденэктомия выполняться одновременно с нефрэктомией. Эти неонкологические результаты важны, поскольку они могут иметь значительное влияние на принятие решений относительно лечения локализованного ПКР. Цель: Систематический обзор соответствующей литературы для сравнения периоперационных и связанных с КЖ результатов хирургического лечения локализованного ПКР (T1-2N0M0). Поиск доказательной базы: Проведен поиск в базах данных Medline, Embase и Кохрэйновской библиотеке до января 2012 года. Были включены рандомизированные (РКИ) или квази-рандомизированные контролируемые исследования, проспективные наблюдательные исследования с контрольной группой, ретроспективные парные исследования и сравнительные исследования с четко определенными реестрами/базами данных. Критериями оценки были качество жизни, потребность в обезболивающих препаратах, продолжительность пребывания в стационаре, время до нормальной активности, хирургические осложнения, время ишемии, функция почек, потеря крови, продолжительность операции, потребность в переливании крови и периоперационная смертность. Для оценки РКИ был использован Кохрейновский инструмент риска погрешности, а расширенная версия была использована для оценки нерандомизированных исследований (НРИ). Качество доказательств оценивалась с помощью Уровней рекомендаций, изучения, развития и оценки. Синтез доказательств: В общей сложности были оценены 4580 рефератов и 380 полнотекстовых статей, 29 исследований соответствовали критериям включения (7 РКИ и 22 НРИ). Исследования, соответствующие критериям включения содержали высокие риски погрешности и низкое качество доказательств. Достоверно доказано, что резекция почки соответствует лучшей сохранности функции почек и лучшим результатам качества жизни, чем радикальная нефрэктомия, независимо от метода или доступа. Что касается радикальной нефрэктомии, лапароскопический доступ имеет лучшие периоперационные результаты, чем открытый подход, нет доказательств разницы между трансперитонеальным и забрюшинным доступами. Альтернативы стандартной лапароскопической радикальной нефрэктомии (ЛРН), такие как мануальноассистированное вмешательство, роботизированная или однопортовая методики, по всей видимости, имеют аналогичные периоперационные результаты. Нет достоверных доказательств того, что минимально инвазивные процедуры, такие как криотерапия или радиочастотная абляция, имеют лучшие периоперационные или связанные с КЖ результаты по сравнению с нефрэктомией. Что касается сопутствующей лимфаденэктомии при нефрэктомии, процент осложнений был низок, а разницы в результатах не наблюдалось. Нет доказательств в пользу симультанной односторонней адреналэктомии при нефрэктомии. Выводы: Резекция почки приводит к значительно лучшей сохранности функции почек по сравнению с радикальной нефрэктомией. Для опухолей, где резекция почки технически невозможна, нет никаких доказательств того, что альтернативные процедуры или методы лучше, чем ЛРП относительно периоперационных или КЖ-результатов. При принятии решения о лечении, послеоперационные результаты и качество жизни следует рассматривать в сочетании с онкологическими результатами. В целом, было недостаточно данных относительно результатов КЖ. Так как в отчетах качество жизни и периоперационные результаты определялись, измерялись и фиксировались непоследовательно. В настоящее время доказательная база имеет серьезные ограничения, связанные с низким методологическим качеством исследований, что приводит к высокому риску погрешности.

Тематики и теги

Комментарии

Журнал "Европейская Урология"
European Urology (Европейская Урология) 2012 Февраль; 61(2)
Выпуски