This must be hidden
При поддержке препарата АФАЛАЗА

Применение метода статистического управления процессами для проспективного мониторинга безопасности пациентов во время обучения: роботизированная трансплантации почки с региональной гипотермией (IDEAL, Фаза 2а-б)

10.11.2014
4176
0

Традиционная оценка кривой операционного обучения (КО) ретроспективна. Кроме того, анализ КО не позволяет провести мониторинг безопасности пациента.

Цели

Проспективно контролировать безопасность пациента во время фазы обучения роботизированной трансплантации почки (РТП) и определить, когда обучение можно считать завершенным с использованием техники статистического управления процессами (ТСУП).

Дизайн, установка и участники

С января по май 2013 года 41 пациент с терминальной стадией болезни почек перенес РТП с региональной гипотермией в одном из двух высокоспециализированных центров, выполняющих эти вмешательства.

Реципиенты были разбиты на три группы в зависимости от уровня знакомства хирурга с роботической техникой и опыта пересадки почки: группа 1 – роботически опытные хирурги с ограниченным количеством пересадок почки (n = 7); группа 2 - опытные в обеих дисциплинах (n = 20); и группа 3 – большой опыт пересадок почки и ограниченный уровень роботической подготовки (n = 14).

Вмешательство

Мы использовали проспективное наблюдение с использованием методов ТСУП, в том числе контрольных карт CUSUM иShewhart для выполнения анализа КО и мониторинга безопасности пациента, соответственно.

Результаты измерений и статистический анализ

Исходы включали функцию трансплантата после пересадки и хирургические переменные (анастомоз и ишемия). Контрольные карты CUSUM и Shewhart – аналитические методы, оценивающие тенденции во времени, которые позволяют сравнить результаты после новых вмешательств по отношению к результатам устоявшихся методов (открытая пересадка почки; целевой показатель) в проспективной манере.

Результаты и ограничения

Анализ CUSUM выявил начальную фазу обучения для группы 3, в то время как в группах 1 и 2 время обучения было нулевым или минимальным. Оценена фаза обучения для группы 3 в зависимости от выбранного параметра. Контрольные карты Shewhart не показали улучшения функциональных исходов для групп 1 и 2. Функция трансплантата вторично ухудшилась у одного пациента в группе 3 (р <0,05) из-за причин, не связанных с РТП. По результатам многофакторного анализа, обучение роботической хирургии было в значительной степени связано с улучшенным временем окончания этапа (р <0,01). Функция трансплантата не пострадала ни от отсутствия опыта роботизированных вмешательств (р = 0,22), ни от отсутствия опыта по пересадке почки (р = 0,72).

Выводы

КО и безопасность пациентов при использовании нового хирургического метода можно проспективно оценить с использованием методов аналитических техник контрольных карт CUSUM и Shewhart. Эти методы позволяют определить продолжительность обучения и идентифицировать побочные эффекты в установленные сроки. Новая техника может считаться освоенной при уравнивании результатов нового вмешательства с таковыми устоявшихся методов.

Резюме для пациентов

Методы статистического контроля процессов делают возможным надежный, объективный и проспективный мониторинг роботизированной трансплантации почки и так же могут быть применены к другим новым вмешательствам на этапе внедрения и принятия.

Ключевые слова: CUSUM; контрольные карты; трансплантация почки; кривая обучения; мониторинг безопасности пациентов; робототехника; методы статистического контроля

Application of the statistical process control method for prospective patient safety monitoring during the learning phase: Robotic kidney transplantation with regional hypothermia (IDEAL Phase 2a–b)

Akshay Sood1, Khurshid R. Ghani2, Rajesh Ahlawat3, Pranjal Modi4, Ronney Abaza5, Wooju Jeong2, Jesse D. Sammon2, Mireya Diaz2, Vijay Kher3, Mani Menon2, Mahendra Bhandari2

Источник

  1. Vattikuti Urology Institute, Henry Ford Hospital, Detroit, MI, USA. Electronic address: asood1@hfhs.org.
  2. Vattikuti Urology Institute, Henry Ford Hospital, Detroit, MI, USA.
  3. Kidney and Urology Institute, Medanta-The Medicity, Gurgaon, India.
  4. Department of Urology, H.L. Trivedi Institute of Transplantation Sciences, Ahmedabad, India.
  5. Department of Urology, Ohio State University, Columbus, OH, USA.

Комментарии

Журнал "Европейская Урология"
European Urology (Европейская урология) 2014 август; 66 (2)
Выпуски