This must be hidden
При поддержке препарата АФАЛАЗА

Роботическая парциальная нефрэктомия с суперселективным пережатием или пережатием главного артериального ствола: ретроспективное сравнение

09.01.2015
15
0

Актуальность

Существуют сомнения в отношении методик парциальной нефрэктомии (ПН), при которых не проводится пережатия главной почечной артерии.

Цель

Сравнить периоперационные исходы суперселективного контроля и пережатия главной почечной артерии во время роботической ПН.

Дизайн, условия и участники исследования

Выполнен ретроспективный анализ сплошной выборки из 121 пациента с проведённой роботической ПН с использованием суперселективного контроля (группа 1, n = 58) или пережатия главного артериального ствола (группа 2, n = 63).

Проведённые вмешательства

В группе 1 проводилась опухолево-специфическая деваскуляризация с постоянным сохранением артериальной перфузии в оставшейся части почечной паренхимы. В группе 2 проводилось пережатие главной почечной артерии, что приводило к общей почечной ишемии.

Оценка результатов и статистический анализ

Оценивалась периоперационная и функциональная информация. Использовались тест хи-квадрат Пирсона, точный тест Фишера и тест ранговых сумм Вилкоксона.

Результаты и ограничения

Все роботические процедуры были успешны, хирургический край во всех случаях был отрицателен, в каждом случае удалось избежать нефрэктомии. По сравнению с группой 2, опухоли в группе 1 были крупнее (3.4 против 2.6 см, p = 0.004), чаще располагались в воротах почки (24% против 6%, p = 0.009) и были анатомически более сложными (10 против 8 баллов по PADUA, p = 0.009). В группе 1 медиана времени операции была продолжительнее (p< 0.001), чаще проводились гемотрансфузии (24% против 6%, p< 0.01), но объём кровопотери (200 против 150 мл), периоперационные осложнения (15% против 13%) и продолжительность госпитализации оказались сопоставимыми. В группе 1 реже отмечалось снижение расчётной скорости клубочковой фильтрации на момент выписки (0% против 11%, p = 0.01) и при послеоперационном наблюдении (11% против 17%, p = 0.03). При компьютерно-томографическойволюметрии у пациентов группы 1 продемонстрирована большая степень сохранности паренхимы (95% против 90%, p = 0.07), несмотря на больший объём и размеры опухоли (19 против 8 мл, p = 0.002). Основными ограничениями исследования являлись ретроспективный дизайн, малый объём когорт и короткий период послеоперационного наблюдения.

Заключение

Роботическая ПН с суперселективным сосудистым контролем позволяет выполнить эксцизию опухоли без общей почечной ишемии. Кровопотеря, частота осложнений и положительного хирургического края были малыми и сопоставимыми с таковыми при пережатии основного артериального ствола. В начальной фазе освоения ограничениями методики были более высокая потребность в периоперационных гемотрансфузиях и длительность операции. Преимущества суперселективного пережатия для лучшего сохранения почечной функции требуют валидации в проспективных рандомизированных исследованиях.

Ключевые слова:нефрон-сберегающая хирургия, парциальная нефрэктомия, время тепловой ишемии, нулевая ишемия, роботическая, суперселективное пережатие.

Тематики и теги

Комментарии

Журнал "Европейская Урология"
European Urology (Европейская урология) 2014 октябрь;
Выпуски