Введение
Госпитальный центр г. Дижон позиционирует себя как учреждение прекрасно стерилизующее гибкие эндоскопы. Это мнение возникло после покупки низкотемпературного стерилизатора. Цель нашей работы сравнить реальную стоимость обработки теплочувствительной аппаратуры в низкотемпературном стерилизаторе и при использовании дезинфекции высокого уровня в полуавтоматическом аппарате.
Материалы и методы
За период с 1 июня по 31 декабря 2013г уретероскопы обрабатывались исключительно в низкотемпературном стерилизаторе. К сравнению мы посчитали количество надуксусной кислоты, которая понадобилась бы за тот же период времени. Наблюдательное исследование прямой стоимости всех микрозатрат позволило нам определить все расходы, производимые в каждом из этих методов. Специфические расходы при использовании низкотемпературного стерилизатора были предоставлены центральным стерилизационным отделением госпитального центра г. Дижон.
Результаты
За 7 месяцев исследования уретероскоп использовался и стерилизовался 11 раз. С пересчетом по химической дезинфекции были бы необходимы 32 процедуры. При сравнении двух методов, разница стоимости была отчетливо продемонстрирована в пользу низкотемпературного стерилизатора с реальной экономией 43,8% по сравнению с химической дезинфекцией ( € 649,40 против € 1,154.77).
Заключение
В целом, исследования подтверждают и разделяют наше мнение о преимуществе низкотемпературной стерилизации термочувствительных уретероскопов, не говоря уже о снижении инфекционного риска.
Ключевые слова
Гибкий уретероскоп, стерилизация, дезинфекция, стоимость.
Comparaison de coûts de deux modalités de retraitement des urétéroscopes souples au CHU de Dijon
E. Muggeo, A. Boissel, L. Martin, C. Sgro, C. Michiels
Журнал «Достижения в Урологии» (Progrès en Urologie ), Май 2015, стр 318-324
Загайнова Елена Андреевна
Комментарии