This must be hidden

Сравнительная эффективность и безопасность новых хирургических методов лечения ДГПЖ: систематический обзор и сетевой мета-анализ

03.12.2019
498
0

Тайваньские специалисты провели систематический обзор и мета-анализ с целью сравнить эффективность и безопасность девяти эндоскопических методов лечения доброкачественной гиперплазии предстательной железы: вапоризации, резекции и энуклеации простаты с использованием монополярного, биполярного электродов и различных лазерных систем. Из рассмотренных методов наибольшее количество осложнений продемонстрировала монополярная трансуретральная резекция простаты. Лучшие значения Qmax и IPSS были отмечены у методик энуклеации. Исследование было опубликовано в British Medical Journal.

Хирургическое вмешательство — наиболее эффективный метод лечения доброкачественной гиперплазии предстательной железы (ДГПЖ). На протяжении нескольких десятилетий, начиная с 1970 гг., стандартом хирургического лечения ДГПЖ остается монополярная трансуретральная резекция простаты (ТУРП). Ее основными преимуществами в сравнении с консервативным и малоинвазивными методами лечения являются существенное снижение суммарного балла IPSS, увеличение Qmax и улучшение качества жизни пациентов в долгосрочной перспективе.

Однако монополярная ТУРП сопряжена с серьезными осложнениями, такими как кровотечение и ТУР синдром, обусловленный попаданием значительного количества ирригационной жидкости в кровеносное русло. Поэтому специалисты продолжают поиск малоинвазивных хирургических методов, которые давали бы результаты, сопоставимые с ТУРП и при этом были бы более безопасными.

С 2000-х гг. в хирургической практике стали появляться новые способы лечения ДГПЖ, в частности с использованием биполярных электродов и лазерных систем. По принципу лечения все современные методы можно подразделить на три типа: методы резекции, вапоризации и энуклеации простаты.

Специалисты из Национальной университетской больницы Тайваня провели систематический обзор и мета-анализ рандомизированных научных исследований, в которых сравнивалась эффективность и безопасность 9 эндоскопических методов лечения ДГПЖ: монополярной ТУРП, биполярной ТУРП, биполярной электроэнуклеации (Bipolar TUEP), гольмиевой лазерной энуклеации (HoLEP), тулиевой лазерной энуклеации (ThuLEP), энуклеации диодным лазером (DioLEP), вапоризации диодным лазером (DioLVP), вапоризации КТР лазером (PVP, Greenlight) и биполярной вапоризации (Bipolar TUVP).

Поиск исследований проводился двумя независимыми экспертами по базам данных PubMed, Embase и Cochrane вплоть до 31 марта 2019 года. Первичными исходами считали максимальную объемную скорость потока мочи (Qmaх) и суммарную оценку по опроснику IPSS спустя 12 мес. после хирургического лечения. Вторичными исходами были значения Qmax и IPSS спустя 6, 24 и 36 месяцев после операции, периоперационные параметры и хирургические осложнения.

Качество исследований оценивалось с помощью инструмента Кокрановский риск смещений. Сетевой мета-анализ сети был выполнен с использованием модели с частотным подходом.

Всего для анализа было отобрано 109 исследований, участие в которых в общей сложности приняли 13 676 мужчин.

В сравнении с методами резекции и вапоризации, методы энуклеации показали лучшие значения Qmax и IPSS через 6 и 12 месяцев после лечения. Эта разница сохранялась по истечении 24 и 36 месяцев с момента проведения операции.

По показателю Qmax спустя 12 мес. монополярную ТУРП превзошли три метода: биполярная энуклеация (средняя разница Qmax = 2,42 мл/с), энуклеация диодным лазером (1,86 мл/с) и энуклеация гольмиевым лазером (1,07 мл/с). Вапоризация диодным лазером показала наихудший результат (-1.90 мл/с).

Оценка по суммарному баллу IPSS спустя 12 мес. после лечения привела к аналогичным выводам. Более высокий результат по сравнению с монополярной ТУРП продемонстрировали энуклеация диодным лазером (средняя разница в оценке IPSS= -1,00), биполярная энуклеация (-0,87) и энуклеация гольмиевым лазером (от -0,84). Более низкий — вапоризация диодным лазером (1,30).

В сравнении с монополярной ТУРП, остальные 8 методик позволяли лучше контролировать кровотечение при операции и, как результат, характеризовались меньшей продолжительностью катетеризации, уменьшением частоты развития послеоперационной анемии, снижением частоты образования тромбов и меньшей частотой случаев, требующих переливания крови.

Недостатком методов энуклеации, в сравнении с методами резекции, все еще остается кратковременное недержание мочи.

Источник: BMJ. 2019 Nov 14;367:l5919. doi: 10.1136/bmj.l5919.

Еще материалы

Комментарии

Еще материалы
Новости по теме
Последние новости