Антибиотикопрофилактика при амбулаторной цистоскопии: результаты проспективного исследования

Введение

Цистоскопия является наиболее часто выполняемой амбулаторной урологической процедурой: только в США ежегодно проводится более 3,5 млн исследований [1]. 

Основные показания включают макро- и микрогематурию, контроль рецидива опухолей мочевого пузыря, удаление инородных тел, а также обследование пациентов с симптомами нижних мочевых путей [2]. Несмотря на относительную безопасность, после цистоскопии возможны осложнения — инфекции мочевых путей (ИМП), дизурия и макрогематурия [3]. По данным литературы, частота ИМП после процедуры колеблется от 2 до 21%, а у 10–16% пациентов инфекция может прогрессировать до сепсиса [4, 5].

В связи с этим на протяжении десятилетий практиковалась антибиотикопрофилактика. Согласно рекомендациям Американской урологической ассоциации (AUA), профилактика показана пациентам высокого риска (сахарный диабет, ХОБЛ, выраженные анатомические аномалии, приём глюкокортикоидов, беременность) [7]. Однако эффективность рутинного назначения антибиотиков до сих пор дискутируется.

Материалы и методы

В 2023 году в урологической клинике медицинского центра Shaare Zedek (Иерусалим) проведено проспективное наблюдательное исследование. Включено 300 взрослых пациентов, перенёсших гибкую цистоскопию. Все имели отрицательный посев мочи перед процедурой.

Пациенты разделены на две группы:

• Когорта A (n=150) — получили антибиотикопрофилактику (цефуроксим, ципрофлоксацин или гентамицин) за 30–60 минут до исследования;
• Когорта B (n=150) — цистоскопия без антибиотиков.

Первичной конечной точкой было развитие симптоматической ИМП в течение 4 недель после процедуры, определённой по критериям ACS NSQIP [8].

Результаты

Частота ИМП составила 9,3% в когорте А и 10% в когорте B (p=0,510). Случаев урологического сепсиса не зарегистрировано. Среди пациентов высокого риска (диабет, ИБС, ХОБЛ) заболеваемость ИМП также не различалась (9,5% против 11,9%; p>0,999).

Наиболее частыми возбудителями были Escherichia coli, Enterococcus spp., Klebsiella pneumoniae, Staphylococcus aureus [Табл. 4 в оригинальной статье].

Антибиотикопрофилактика не изменила спектр микрофлоры.

Обсуждение

Полученные данные подтверждают результаты более ранних работ: при отрицательном предоперационном посеве мочи риск инфекционных осложнений после гибкой цистоскопии крайне низок, а польза антибиотиков минимальна  [9, 13, 14].

Схожие выводы сделаны в других исследованиях, включая недавний анализ по трансректальной биопсии простаты, где частота инфекций также не зависела от профилактики [16]. Это подчёркивает необходимость антимикробного стюардшипа: нерациональное использование антибиотиков ведёт к росту устойчивости и экономическим потерям [11, 12].

Важно отметить, что исследование имело ограничения: одноклинический дизайн, отсутствие рандомизации, преобладание мужчин (>80%), что может снижать обобщаемость результатов. Однако высокий процент наблюдения и точное определение конечных точек усиливают достоверность выводов.

Заключение

Проспективное исследование показало отсутствие статистически значимой разницы в частоте ИМП после амбулаторной гибкой цистоскопии у пациентов, получавших и не получавших антибиотикопрофилактику. Эти данные позволяют пересмотреть целесообразность рутинного назначения антибиотиков, включая группы высокого риска.

Практическое значение

• Антибиотикопрофилактика перед амбулаторной гибкой цистоскопией не снижает частоту ИМП.
• При строгом соблюдении правил асептики и отрицательном предоперационном посеве мочи назначение антибиотиков большинству пациентов не оправдывает себя и является избыточной мерой.
• Пересмотр протоколов в пользу селективного применения антибиотиков может снизить риск антибиотикорезистентности и экономические затраты.

Литература

1. David SA, Patil D, Alemozaffar M, et al. Urology. 2017;100:20-6.
2. Duffey B, Monga M. Campbell-Walsh Urology. 10th ed. Saunders; 2012.
3. Clark KR, Higgs MJ. Br J Urol. 1990;66:503-5.
4. Garcia-Perdomo HA, Jimenez-Mejias E, Lopez-Ramos H. Int Braz J Urol. 2015;41:412-24.
5. Nicolle LE. Can J Infect Dis Med Microbiol. 2005;16:349-60.
6. Lightner DJ, Wymer K, Sanchez J, Kavoussi L. J Urol. 2020;203:351-6.
7. American College of Surgeons. ACS NSQIP User Guide 2012. https://www.facs.org/media/r23m4qap/acsnsqip2012ptpuf-userguide.pdf
8. Herr HW. J Urol. 2015;193:548-51.
9. Benseler A, McDermott CD. Gynecol Obstet Invest. 2022;87:116-23.
10. Mossanen M, Calvert JK, Holt SK, et al. J Urol. 2015;193:543-7.
11. Jiménez Cruz JF, et al. Actas Urol Esp. 1993;17:172-5.
12. Cano-García MC, et al. Arch Esp Urol. 2016;69:648-53.
13. Lee DS, et al. Prostate Int. 2025;13:107-11.

_{Источник: Perez D., Mamber A., Pasherstnik M., Koulikov D., Natsheh A.E., Shenfeld O.Z., Zeldin A., Tzair B., Chertin B., Kafka I.Z. Antibiotic prophylaxis in ambulatory cystoscopy: Challenging its role even in high-risk patients—prospective observational study. Investig Clin Urol. 2025;66:448-454. doi:10.4111/icu.20250221.}