Эволюция открытой радикальной позадилонной радикальной простатэктомии – чем может ответить открытая хирургия на усовершенствование минимально инвазивных методик? | UroWeb.ru

Evolution of Open Radical Retropubic Prostatectomy—How Have Open Surgeons Responded to the Challenge of Minimally Invasive Surgery? Sujeet S. Acharya, Kevin C. Zorn, Sergey Shikanov, Alan Thong, Gregory P. Zagaja, Arieh L. Shalhav, Gary D. Steinberg. Journal of Endourology. November 2009, 23(11): 1893-1897. Section of Urology, Department of Surgery, University of Chicago, Chicago, Illinois. Введение: С развитием минимально инвазивной хирургии в лечении урологических злокачественных новообразований, большое внимание стало уделяться снижению морбидности и восстановлению нормальной активности пациента. Авторы решили выяснить, если хирург, оперирующий открыто, модифицирует свою технику, хирургическое оснащение, послеоперационное ведение, то может ли это отразиться на данной тенденции. Методы: Ко всем участникам Общества онкоурологов был направлены наблюдатели, которые оценивали изменения, применяемые хирургами в радикальной позадилонной простатэктомии в отношении анальгезии, технике операции, послеоперационном ведении и наблюдении. Также авторы оценили чувство конкуренции открытых хирургов с минимально инвазивными хирургами. Ощущения хирурга влияния минимально инвазивной хирургии на его усовершенствования были оценены по шкале от 0 до 4 (0=совсем нет, 1=слабое, 2=умеренное, 3=сильное, 4=выраженное). Общее и сильное влияние минимально инвазивной хирургии включало шкалу от 1-4 и 3-4, соответственно. Результаты: О снижении количества выполненных радикальных позадилонных простатэктомий в связи с конкуренцией с минимально инвазивными техниками, было доложено 20-ю открытыми хирургами (24%). 27 открытых хирургов (32%) стали выполнять минимально инвазивные операции и 20 (24%) стали в основном производить только минимально инвазивные операции. Минимально инвазивные операции привели открытых хирургов к уменьшению длины разреза (общее влияние 56%/большое влияние 33%), продолжительности операции (40%/12%), объема кровопотери (31%/17%), частоты потребности в гемотрансфузии (33%/14%). Минимально инвазивные вмешательства повлияли на открытых хирургов в использовании новых инструментов (48%/44%) или увеличительной оптики (20%/9%), модификации диссекции (45%/31%) или техники анастомоза (14%/12%), и увеличения использования гемостатических агентов (48%/19%). Минимально инвазивная хирургия снизила время восстановления пациентов после открытых операций относительно продолжительности госпитализации (52%28%), времени до восстановления питания (40%/18%), продолжительности дренирования (21%/16%) и катетеризирования катетером Фолея (32%/15%), времени до возвращения к нормальной деятельности (49%/25%), и физической активности (44%/21%). Минимально инвазивные вмешательства изменили наблюдение за пациентами путем увеличения использования клинических подходов (14%/9%) и утвержденных опросников (22%/13%). Заключения: По полученным данным, влияние минимально инвазивных хирургов на открытую хирургию было оценено не полностью. Наблюдатели определили, что открытые хирурги доложили о том, что минимально инвазивная хирургия имеет большое превосходство над открытой техникой и это толкает последнюю к модификации хирургической техники, снижению периода реконвалесценции и последующими рекомендациями по наблюдению.

Тематики и теги

Рак предстательной железы

Эндоурология

Журнал

J Endourol (Эндоурология) 2009 Ноябрь; 23(11)

Тематики и теги

Журнал

Комментарии