This must be hidden
При поддержке препарата АФАЛАЗА

Анатомическое и манометрическое сравнение промежностного и мошоночного доступов при установке искусственного сфинктера мочевого пузыря

17.01.2013
3079
0
Цель: Мы сравнили места установки манжет и оценили анатомические и манометрические различия между мошоночным и промежностным доступами при установке искусственного сфинктера мочевого пузыря на свежих мужских трупах. Материалы и методы: Имплантация искусственного сфинктера мочевого пузыря с использованием промежностного и мошоночного доступов была выполнена на 15 свежих мужских трупах. Манжета искусственного сфинктера мочевого пузыря была размещена как можно проксимальнее при каждом подходе. После измерения окружности уретры в каждом месте установки размещалась манжета соответствующего размера. Затем к манжете подключался резервуар от 61 до 70 см водного столба и насос управления. Ретроградное давление точки удержания последовательно оценивалось на каждой манжете. При помощи парного т-теста сравнивались окружность уретры и ретроградное давление точки удержания между 2 доступами. Результаты: Средняя окружность уретры с использованием промежностного и мошоночного доступов составила 5,38 (диапазон от 3,2 до 7,5) и 3,81 см (от 3 до 4,5), соответственно (р <0,0001, 95% ДИ 0.99-2.13 разницы). Среднее ретроградное давление точки удержания с использованием промежностного и мошоночного доступов составило 90,1 и 64,9 см H(2)O, соответственно (р = 0,0002, 95% ДИ разницы 13.7-33.5). Судя по осмотру места установки манжеты, промежностный доступ был проксимальнее, чем мошоночный. Выводы: В то время как мошоночный доступ установки искусственного сфинктера мочевого пузыря имеет преимущество в легкости исполнения, анатомические и манометрические результаты исследования на трупах позволяют предположить, что при промежностном доступе возможно более проксимальное расположение манжеты, более надежное измерение размера уретры и более эффективное ее сопоставление, чем при мошоночном.

Комментарии

Журнал "Европейская Урология"
European Urology (Европейская Урология) 2012 Ноябрь; 62(5)
Выпуски