This must be hidden
При поддержке препарата АФАЛАЗА

Систематический обзор и мета-анализ исследований относительно уровня сохранения потенции после роботизированной радикальной простатэктомии

15.10.2012
10
0
Предпосылки: Хотя первоначальные исследования роботизированной радикальной простатэктомии (РРП) показали уровень сохранения потенции через год после хирургии от 70% до 80%, доступные сравнительные исследования не позволяют сделать окончательный вывод о превосходстве этого метода по сравнению с радикальной позадилонной простатэктомией (РПП) и радикальной лапароскопической простатэктомией (РЛП). Цели: Целью этого систематического обзора было: (1) оценить распространенность и потенциальные факторы риска эректильной дисфункции после РРП, (2) определить хирургические методы, способные улучшить скорость восстановления потенции после РРП, и (3) выполнить совокупный анализ всех имеющихся исследований, сравнивающих РРП с РПП или РЛП. Поиск доказательной базы: Поиск литературы проводился в августе 2011 с помощью баз данных Medline, Embase и Web of Science. В данный обзор были включены только сравнительные исследования или клинические наблюдения > 100 случаев восстановления потенции. Совокупный анализ был проведен с использованием программы Review Manager v.4.2, предназначенной для составления Кохрановских обзоров (Cochrane Collaboration, Оксфорд, Великобритания). Синтез доказательств: Мы проанализировали 15 клинических наблюдений, 6 исследований по сравнению различных методов в контексте РРП, 6 исследований, сравнивающих РРП с РПП, и 4 исследования, сравнивающих РРП с РЛП. Уровень потенции через год и два после операции колебался от 54% и 90% до 63% и 94%, соответственно. Возраст, базовый статус потенции, индекс сопутствующих заболеваний и расширение нервосберегающей процедуры представляют собой наиболее значимые предоперационные и интраоперационные предикторы восстановления потенции после РРП. Имеющиеся данные, судя по всему, свидетельствуют в пользу использования рассечения без коагуляции или точечной низкоэнергетической коагуляции. Кумулятивный анализ показал лучший уровень потенции через год после РРП по сравнению с РПП (отношение шансов [ОШ]: 2,84, 95% доверительный интервал [ДИ]: 1.46-5.43, р = 0,002). Был отмечен статистически незначимый тренд в пользу РРП после сравнения с ЛРП (ОШ: 1,89, р = 0,21). Выводы: На уровень восстановления потенции после РРП влияет множество факторов. Данные настоящего систематического обзора поддерживают использование техники без коагуляции. Это обновление предыдущего систематического обзора демонстрирует значительное преимущество РРП по сравнению с РПП в отношении уровня потенции через год после операции.

Комментарии

Журнал "Европейская Урология"
European Urology (Европейская Урология) 2012 Сентябрь; 62(3)
Выпуски