This must be hidden
При поддержке препарата АФАЛАЗА

Международное многоцентровое исследование по сравнению частоты положительного хирургического края среди 22393 пациентов, которым была произведена открытая, лапароскопическая и робот-ассистированная радикальная простатэктомия

03.12.2014
9
0

Актуальность

Положительный хирургический край (ПХК) - известный фактор риска для развития биохимического рецидива у пациентов с раком предстательной железы (РПЖ), на который потенциально влияет хирургическая техника и опыт выполнения операции.

Цель

Изучение влияния разновидности РПЭ и количества выполненных в клиническом центре операций на частоту ПХК.

Дизайн, условия и участники исследования

Четырнадцать клинических центров Европы, Соединённых Штатов Америки и Австралии были приглашены для участия в этом исследовании; все из них предоставили ретроспективные данные о хирургическом крае после 9778 открытых РПЭ, 4918 лапароскопических РПЭ и 7697 роботических РПЭ, выполненных в промежутке между январём 2000 г. и октябрём 2011 г.

Оценка результатов и статистический анализ

Результаты определялись по частоте ПХК. С помощью мультивариабельного логистического регрессионного анализа и подсчёта коэффициента склонности определяли риск ПХК для каждой разновидности РПЭ в сравнении с другими; выполнялась коррекция по возрасту, дооперационному уровню простат-специфического антигена, послеоперационной сумме баллов Глисона, патоморфологически определённой стадии и году выполнения операции. Классическая коррекция с использованием стандартных ковариат также применялась для сравнения частоты ПХК по объёму когорт с минимально-инвазивными вмешательствами в каждом центре.

Результаты и ограничения

В среднем, у пациентов после открытой РПЭ был РПЖ с более высоким риском на момент операции, и прооперированы они были раньше в сравнении с когортами пациентов, которым выполнялись минимально-инвазивные вмешательства. Частота ПХК была минимальной после роботической РПЭ (13.8%), средней для лапароскопической РПЭ (16.3%) и наиболее высокой для открытой РПЭ (22.8%); значимые различия сохранялись и после статистической коррекции, хотя и были сглажены. Центры с меньшим опытом малоинвазивных вмешательств имели более высокий риск ПХК по сравнению с центрами с самым большим количеством выполненных лапароскопических и роботических РПЭ. Исследование ограничено своим нерандомизированным характером, отсутствием данных по некоторым ковариатам (в частности, год выполнения операции для многих пациентов в когорте открытых РПЭ), отсутствием стандартизованного гистологического исследования и централизованного пересмотра материала, а также отсутствием информации о потенциально влияющих на результат факторах: о сопутствующих заболеваниях, о нервосберегающем характере операции, состоянии лимфатических узлов, объёме опухоли и индивидуальном опыте хирурга.

Заключение

Результаты этого международного многоцентрового исследования 22393 пациентов после РПЭ предполагают, что частота ПХК может быть ниже при использовании минимально-инвазивных методик, чем при открытой РПЭ, и зависит от количества выполненных в центре лапароскопических и роботизированных простатэктомий.

Ключевые слова: радикальная простатэктомия, хирургический край, открытая, лапароскопическая, роботическая.

A Multinational, Multi-institutional Study Comparing Positive Surgical Margin Rates Among 22 393 Open, Laparoscopic, and Robot-assisted Radical Prostatectomy Patients

By: Prasanna Sooriakumaran a b lowast , Abhishek Srivastava c , Shahrokh F. Shariat d e , Phillip D. Stricker f , Thomas Ahlering g , Christopher G. Eden h , Peter N. Wiklund b , Rafael Sanchez-Salas i , Alexandre Mottrie j , David Lee k , David E. Neal l m , Reza Ghavamian c , Peter Nyirady n , Andreas Nilsson b , Stefan Carlsson b , Evanguelos Xylinas d , Wolfgang Loidl o , Christian Seitz e , Paul Schramek p , Claus Roehrborn q , Xavier Cathelineau i , Douglas Skarecky g , Greg Shaw m , Anne Warren r , Warick J. Delprado f , Anne-Marie Haynes f , Ewout Steyerberg s , Monique J. Roobol s and Ashutosh K. Tewari d

  • a Surgical Intervention Trials Unit, Nuffield Department of Surgical Sciences, University of Oxford, Oxford, UK
  • b Department of Molecular Medicine and Surgery, Karolinska Institutet, Stockholm, Sweden
  • c Department of Urology, Montefiore Medical Center, New York, NY, USA
  • d Department of Urology, Weill Cornell Medical College–New York Presbyterian Hospital, New York, NY, USA
  • e Department of Urology, Medical University of Vienna, Vienna, Austria
  • f Prostate Cancer Centre, St. Vincent's Clinic, Sydney, Australia
  • g Department of Urology, University of California–Irvine School of Medicine, Irvine, CA, USA
  • h Department of Urology, Royal Surrey County Hospital, Guildford, UK
  • i Department of Urology, L’Institut Mutualiste Montsouris, Paris, France
  • j Department of Urology, Onze-Lieve-Vrouwziekenhuis Hospital, Aalst, Belgium
  • k Department of Urology, University of Pennsylvania, Philadelphia, PA, USA
  • l Department of Uro-oncology, University of Cambridge, Cambridge, UK
  • m Uro-oncology Research Group, Cancer Research UK, Cambridge Research Institute, Cambridge, UK
  • n Department of Urology, Semmelweis University, Budapest, Hungary
  • o Department of Urology, St. Vincent's Hospital, Linz, Austria
  • p Department of Urology, Saint John of God Hospital, Vienna, Austria
  • q Department of Urology, University of Texas Southwestern Medical Center, Dallas, TX, USA
  • r Department of Histopathology, Cambridge University Hospitals NHS Foundation Trust, Cambridge, UK
  • s Department of Public Health, Erasmus MC–University Medical Center Rotterdam, Rotterdam, The Netherlands

Автор перевода: Шатылко Тарас Валерьевич

Комментарии

Журнал "Европейская Урология"
European Urology (Европейская урология) 2014 сентябрь; 66(1)
Выпуски